Cудебная практика по взысканию неустойки по дду

В данном примере отражена обычная судебная практика по взысканию неустойки по дду. С. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за период просрочки обязательств по договору долевого участия в строительстве с 01 апреля 2016 года по 23 ноября 2018 года в размере 1 538 751 рублей, с 24 ноября 2018 года просила производить начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 591,26 рублей в день, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 апреля 2014 года заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 марта 2016 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенными объектами социальной инфраструктуры и передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером 2-346. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере <…> рублей исполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако квартира истцу не передана, строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Cудебная практика по взысканию неустойки по дду

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года исковые требования С. удовлетворены в части, со взысканием с застройщика неустойки в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 382 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель застройщика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи и на электронный адрес ответчика почтовое отправление получено ответчиком 15 июля 2019 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил. 

Взыскание неустойки судом первой инстанции

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу закона требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки по состоянию на дату принятия судом решения в целях установления соразмерности и баланса интересов сторон при начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, и установив, что ее размер по состоянию на 05 марта 2019 года превышает 75% цены договора, применил к спорным правоотношениям положения закона, взыскав с ответчика неустойку за весь заявленный период в размере 750 000 рублей, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, составивший 382 500 рублей. Судебная практика по взысканию неустойки по дду полностью соответствует такому решению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда снизить размер неустойки по дду

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Выводы апелляционной инстанции

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и продолжение нарушения обязательства, поскольку объект долевого строительства на момент разрешения спора судом не передан дольщику, посчитала, что определенная судом неустойка в размере 750 000 рублей вышеназванным требованиям соответствует. Такова судебная практика по взысканию неустойки по дду на примере отдельного решения суда.

Юрист Евгений Абакумов