Юрист в Зеленограде по жилищным вопросам

В данной статье юрист в Зеленограде по жилищным вопросам Евгений Абакумов поделится судебной практикой одного из областных судов о взыскании денежных средств за причиненный ущерб после пожара.

Юрист по жилищным вопросам

Юрист в зеленограде по жилищным вопросам

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, указав в обоснование требований, что в квартире произошло возгорание, в результате распространения которого пострадало принадлежащее истцу имущество, находящееся в его квартире, требуется восстановительный ремонт комнаты.

Согласно заключению экспертного учреждения федеральной противопожарной службы очаг пожара в жилом доме находился в помещении в районе размещения дивана; причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. Причиной пожара явилась неосторожность при курении проживающего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Известные юристу дополнительные обстоятельства

В квартире на основании заключенного с Администрацией города договора о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену проживает другой гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий асоциальный образ жизни, о чем ответчику неоднократно сообщалось, однако никаких мер предпринято не было.

Поскольку собственником квартиры согласно сведениям ЕГРН является Администрация, просила взыскать с данного ответчика ущерб, убытки в виде расходов на составление заключения специалиста, а также расходы на оплату услуг представителя.

Принятое решение и обжалование

Решением городского суда исковые требования удовлетворены, с ответчика-гражданина в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, убытки и судебные издержки. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд необоснованно отверг доводы истца о том, что Администрация должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, поскольку она является собственником квартиры, где возник пожар, договор о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, заключенный с Администрацией, не мог породить правовых последствий, поскольку до заключения данного договора имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении доли гражданина в праве собственности на жилое помещение по указанному договору ответчики не приобрели право на объекты, указанные в договоре.

Основания апелляционной жалобы

Поскольку пожар возник в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Администрации вследствие ненадлежащего осуществления данным ответчиком контроля за действиями гражданина, проживающего в квартире и злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего асоциальный образ жизни, имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

Установив, что причиной пожара послужило противоправное поведение лица, допустившего неосторожность при курении, которая привела к возгоранию, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно данный ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Определение суда второй инстанции

В данном случае, судом установлено, что пожар в жилом помещении возник не в результате нарушения собственником жилого помещения Администрацией требований пожарной безопасности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, а по причине невыполнения таких требований жильцом жилого помещения, допустившим неосторожность при курении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не влечет за собой правовых последствий, поскольку на момент заключения данного договора на долю в праве собственности на аварийное жилое помещение был наложен запрет регистрационных действий, а договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, сторонами договора не оспаривается, оснований полагать такой договор ничтожным не имеется.

Задать вопрос юристу

Выводы суда о применении правовых норм

Принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что Администрация как собственник жилого помещения допустила нарушения каких-либо требований пожарной безопасности при содержании имущества, которые явились причиной пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка.  Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. С данной позицией согласен и юрист в Зеленограде по жилищным вопросам, а другие жилищные ситуации будут разобраны дополнительно.

Юрист Евгений Абакумов