Защита прав собственности примеры

Гражданин С. обратился в суд с иском к администрации города, указав, что является владельцем 4/5 доли в общей долевой собственности дома и 4/5 земельного участка. С 1955 года указанным имуществом владела семья истца. В 1961 году 1/5 доля дома и 1/5 доля земельного участка была подарена дедушкой и бабушкой истца, которая умерла в декабре 1996 года.

Как стало известно истцу дочь его бабушки не была намерена вступать в наследство 1/5 доли указанного имущества, отказалась от несения бремени содержания наследства. Он и его отец при жизни произвели капитальный ремонт части дома, принадлежащей бабушке, сделали новый фундамент и стяжку дома, произвели дренаж участка и выполнили иные работы по поддержанию дома и содержанию участка, несли расходы по его содержанию.

Ссылаясь на то, что он в настоящее время открыто, беспрепятственно пользуется и владеет всем домом и участком, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи, просил суд признать за ним право на 1/5 долю дома и 1/5 доли участка.

Примеры защиты прав собственности

Защита прав собственности примеры

Администрация города обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску знал об отсутствии основания возникновения у него права на долю в доме и участке, полагая, что отсутствуют основания признания за ним долей в указанных объектах недвижимости, и просила признать спорное имущество выморочным, указанные доли в объектах недвижимости признать за городом. Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречные исковые требования администрации города были удовлетворены.

Апелляционным определением суда вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения иска администрации о признании объектов выморочными и признании прав за городом. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалование в кассационном порядке

В кассационной жалобе С. содержалась просьба об отмене постановленных судебных актов по основаниям их несоответствия требованиям нормам закона.

В кассационной жалобе, поданной администрацией города содержалась просьба об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска.

​Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, поскольку с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем собственность подлежит установлению за городом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания долей за городом, судебная коллегия установила, что наследником умершей является ее дочь, которая обратилась к нотариусу с заявлением и ей выдано свидетельство на наследство по закону, состоящее из денежных средств, и пришла к выводу о том, что поскольку дочь приняла часть наследства, то принятым считается всё, принадлежащее наследодателю, включая спорные доли земельного участка с домовладением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С., судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку он знал о наличии собственника спорного имущества, а впоследствии о наследниках, то владение истцом недвижимостью нельзя признать добросовестным. Коллегия также пришла к выводу о недоказанности несения расходов истцом на содержание дома и земельного участка.

​По смыслу положений закона приобретательная давность является основанием для возникновения права у лица, которому недвижимость не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужой недвижимостью как своей.

​Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Кассационное определение и выводы

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение владельца о наличии у него прав положениями закона не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права в силу приобретательной давности.

В течение всего времени владения истцом и лицами, правопреемниками которых он является, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой администрацией города части, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наследовался ли дом и участок после умершей кем либо, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию указанного имущества выморочным. Таким образом происходит судебная защита прав собственности на примерах подобных исков.

Юрист Евгений Абакумов